JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的文里就比单数结果的文里格外受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇研究工作APP（Research Letter），审查了JAMA第四部学术期刊撰写过的文里，探讨这些文里撰写后，被绝用、Altmetric评价、Twitter访问量等认知度量化应该因研究工作结果无症状与否而有所各不相同。（注：Altmetric评价根据各不相同组织化媒体绝用文献的数目，一般最主要新闻报纸、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于受众和网路号召力）很多研究工作者杂志社时格外个人主义于有无症状结果的研究工作，有些学术期刊也会格外个人主义撰写结果有流行病学普遍性的研究工作，这就随之而来了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种层面，即，与无症状结果的研究工作相对于，未曾见到流行病学关联的研究工作会赢取格外少的学界和政府会关注。然而，这种层面有证据支持吗？来到底本研究工作的见到。研究工作分析方法研究工作人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA第四部学术期刊（最主要JAMA子刊）每一期撰写的文里，根据文里摘录和正文，筛选出所有已撰写的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里检索系统该不间断内JAMA第四部学术期刊撰写的所有RCT，但该检索系统未曾见到最初RCT。关于文里撰写后的认知度量化，则最主要被绝数、Altmetric评价、访问量（这些量化是根据“很低号召力”文里的预定准则顺利完成并不需要的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从可视学术期刊网站上的记录里获取。2名研究工作者单独顺利完成评量。根据需要，研究工作者会查找文里比较简单原稿和测试注册信息，以考虑到主要结尾是支持测试所驳斥的假说，获取无症状结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性难题通过与作者的直接沟通或讨论已经获取解决问题（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评价和访问量等不具备概率分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，尤其各不相同结尾各种类型研究工作（无症状结果，单数结果或混合结果）在这些认知度量化上的关联；两两尤其用到Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已撰写的RCT转入系统性。在这433篇文里里，245篇（56.6％）为无症状结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结尾的研究工作，被绝里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被绝里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结尾各种类型的研究工作，在被绝数、Altmetric评价或访问量的两两尤其里，关联均未曾达到流行病学普遍性（见下列于）。列于 各不相同结尾各种类型文里的被绝数、Altmetric评价和访问量尤其讨论对在JAMA第四部学术期刊上撰写的RCT顺利完成系统性见到，文里撰写后的认知度量化与其结果方向（即无症状结果还是单数结果）之间并没有人相关性。研究工作结果多大程度上能改变基本学问，可能比无症状或单数见到格外为重要。因此，格外吻合地明了医学里哪些是无效的，似乎正因如此能绝起政府会、临床护士和研究工作者的天分。本研究工作的局限性最主要：只能评量在JAMA第四部学术期刊上撰写的RCT，这些见到应该能外推至其他各种类型的研究工作或其他学术期刊唯不吻合。此外，鉴于撰写后量化的大写字母随着时间大大获取，早撰写的文里本身就有格外多的时间来获取认知度大写字母，因此，未曾来的研究工作在评量这些量化时，确实单独在撰写后某一时间范围内顺利完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.