JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的短文就比特征性结果的短文愈来愈受到欢迎和关唯吗？亦同，JAMA出版了一篇研究工作电邮（Research Letter），初审了JAMA系列季刊出版过的短文，探讨这些短文出版后，被名曰用、Altmetric评级、网上订阅者等接受度衡量是否因研究工作结果非典型与否而有所相同。（唯：Altmetric评级根据相同有意识媒体名曰用历史文献的次数，一般除此以外新闻报章、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和因特网号召力）很多学者投稿时愈来愈偏好于有非典型结果的研究工作，有些季刊也会愈来愈偏好出版结果有数学方法意义的研究工作，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚有可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的研究工作相比，未辨认出数学方法关联性的研究工作会得到愈来愈少的科学界和香港市民关唯。然而，这种认知有证明默许吗？来看看本研究工作的辨认出。研究工作方法研究工作人员索引了2013年1月末1日至2015年12月末31日之后，10本JAMA系列季刊（除此以外JAMA子刊）每一期出版的短文，根据短文摘录和全文，筛选出所有已出版的临床研究工作试验中（RCT）。同时在PubMed中会索引该一段时间内段内JAMA系列季刊出版的所有RCT，但该索引未辨认出新的RCT。关于短文出版后的接受度衡量，则除此以外被名曰数、Altmetric评级、订阅者（这些衡量是根据“高号召力”短文的预定标准进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从可视季刊网页上的记录中会获取。2名学者独立进行评估。根据需要，学者会查找短文完整原稿和试验中唯册信息，以明确主要结尾是默许试验中所提出批评的新理论，得到非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）愈来愈加好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与所作的必要传递信息或研讨早就得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评级和订阅者等不相一致正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H鉴定，比起相同结尾型式研究工作（非典型结果，特征性结果或混合结果）在这些接受度衡量上的关联性；两两比起应用于Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已出版的RCT带入数据分析。在这433篇短文中会，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的研究工作，被名曰中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究工作，被名曰中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾型式的研究工作，在被名曰数、Altmetric评级或订阅者的两两比起中会，关联性均未达到数学方法意义（见下表）。表 相同结尾型式短文的被名曰数、Altmetric评级和订阅者比起研讨对在JAMA系列季刊上出版的RCT进行数据分析辨认出，短文出版后的接受度衡量与其结果方向（即非典型结果还是特征性结果）两者之间并没有持续性。研究工作结果多大程度上能改变既有知识，有可能比非典型或特征性辨认出愈来愈为重要。因此，愈来愈正确地了解医学中会哪些是无效的，确实某种程度能导致香港市民、临床医生和学者的兴趣。本研究工作的局限性除此以外：仅评估在JAMA系列季刊上出版的RCT，这些辨认出是否能人口为120人至其他型式的研究工作或其他季刊尚不正确。此外，鉴于出版后衡量的大写字母随着一段时间内不断造就，早出版的短文本身就有愈来愈多的一段时间内来造就接受度大写字母，因此，未来会的研究工作在评估这些衡量时，应该固定在出版后某一一段时间内范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.